Tue 28 Apr 2009
Pinocchio se enervează
scris de: Admin in categoria Analize, Povești
[15] comentarii
Ceea ce a inceput cu un spam de altfel nevinovat dar tipic pentru o anume mentalitate – si cu citeva chicoteli – a ajuns pina la urma la punctul in care lui Pinocchio i-a sarit tandara. Lumea nu pare sa fi inteles prea bine de ce; nici macar Pinocchio insusi. Totusi, dupa o reflectie corespunzatoare, gasim urmatoarea explicatie, asezind situatiile si gradele de enervare pe un fel de scara Richter, care stim de unde incepe, nu si unde se termina. Zice Pinocchio:
Gradul 1: Cineva vine cu un deget aratator lung si ascutit. Tu trebuie sa faci asa. Cum, n-ai facut asa? Vai dar te credeam mai. (Mai binecrescut, mai amabil, mai destept, mai cult, mai integru, mai corect politic, si alte maiuri interschimbabile.)
Gradul 2: Am avut intotdeauna prietene cu care am reusit nu numai sa ma inteleg foarte bine, ci si sa comunic la un nivel profund. Din cind in cind a venit cineva tot cu un deget din ala si a spus: Hehe, schmechere, las’ ca stiu eu ce urmaresti tu de fapt. Cum ca adica stim noi ca vraja asta spirituala e numai un pretext, adevaratul scop este [si aici oftez din adincul rarunchilor, nu imi face nici o placere sa scriu inca o data cuvintul ala, dar sint atit de optimist incit cred ca se intelege si asa]. Si, atentie: “las’ ca stim noi ca” este un repros fatarnic. Sub masca nemultumirii se ascunde indemnul la conformitate: Tu trebuie sa faci asa.
Gradul 3: Am fost intotdeauna un copil cuminte si am facut ceea ce mi s-a spus, inclusiv familia traditionala, atita timp cit a mers. Si mi-am vazut cu constiinciozitate de ea, fara terte persoane, care, la drept vorbind, nu ar fi pus cine stie ce probleme organizatorice. Nu a fost usor, dar m-am straduit. Si, in conditiile astea, la cele – stati putin, ca pot sa va dau cifra exacta – trei, exact trei persoane de sex feminin cu care am avut niste conversatii pe cit de lungi si de placute, pe atit de platonice, in 12 ani de casnicie, am avut parte de acelasi deget lung si ascutit. Insa Colombina, inainte sa ajunga la concluzia “las’ ca stiu eu ca [asa sint toti barbatii]” mi-a servit furtuna conjugala clasica de care avusesem naivitatea sa cred ca m-ar scuti simpla corectitudine si fidelitate.
Gradul 1 de enervare este modest, unul din acele cutremure despre care afli la radio si dai din umeri. Situatia clasica in care cineva intra in rolul – mai mult sau mai putin indreptatit – de mamatatabunicainvatatoare si iti da brînci, automat si complementar, in rolul de copil mic si prost. Gradul 2 este cutremurul despre care astepti sa auzi la radio si te intrebi de ce intirzie stirea. Include situatia de la gradul 1, plus sentimentul mînjirii unor lucruri curate. In fine, gradul 3 include tot ce tine de gradul 2, plus un puternic sentiment al nedreptatii: 4 martie 77.
Am putea numi prima situatie normativitate, a doua heteronormativitate, iar pe a treia n-o mai numim in nici un fel, e scandal pur si simplu. Le cunoasteti si voi?
15 raspunsuri to “ Pinocchio se enervează ”
Trackbacks & Pingbacks:
-
[...] 2009 · Nu există comentarii Am dat de o discuție foarte interesantă pe pinkpong, despre heteronormativitate. Edificator mi se pare faptul că discuția a pornit de la condiția LGBT și lucrurile care sunt [...]
Trebuie sa recunosc ca nici mie nu imi este foarte clar de ce. Dar in urma discutiei de pe blogul lui Pinocchio am facut cunostinta cu blogul sugestiv intitulat ´Petarde…Curve…Femei in general´ (Despre Pizde in blogroll-ul mentionat), unde scrie nimeni altcineva decat…ati ghicit, Nenea Pulerin.
Apogeul mitocaniei heteronormative.
Mitocania este evidenta in limbajul folosit, pe care nu vreau sa-l reproduc (prea mult) aici.
Ce se zice acolo despre femei? Femei proaste, femei curve. Unul dintre posturi arata in felul urmator: ´Eu sunt in Spania de 2 ani si acum cateva luni si-au ales astia un nou ministru al apararii.O FEMEIE. Ce pula mea cauta o femeie ca ministru al apararii.Si stiti ce ma doare mai tare…era si gestanta vaca. Aaaaaa Da am uitat…femeia are drepturi …aham.´ De la sine graitor.
Ce se zice acolo despre homosexualitate? Sa vedem o mostra: ´Vorbim azi despre homosexualitate . Stau in tara poponarilor. Am spus in articolul RASISM ca astia sunt unii dintre cei care vreau sa moara . Sa dispareti slobozi-v-as in lobu´ urechii.
Legat de bulangii … eu unul as vrea sa va vad cu detasamentul 4 Vanatori de munte … dupa care pusi la zid cu plutonul de executie in fata… ca sa va privesc in ochi. Aici mi-e imposibil sa ies pe undeva si sa nu imi apara in cale cel putin o pereche de curisti. V-as calca pe trecere cu gandul sa o mut apoi. … Nu inteleg cum este permisa casatoria in cazul poponarilor. Probabil legile astea au fost facute de alti poponari sau cum? … AStia sunt aia care distrug societatea.´
Agresivitatea si infantilismul textului sunt dincolo de orice comentarii. As atrage aici atentia asupra unor aspecte care poate ´scapa´ la prima citire:
1) homosexualitatea este prezentata ca si cum homosexualii ar fi exclusiv barbati; lesbienele nu merita luate in serios; cineva care priveste femeile ca pe niste ´pizde´ (si se mai si intituleaza Nenea Pulerin) nu isi poate imagina ca exista femei care interactioneaza sexual cu alte femei, nu cu barbati;
2) homosexualitatea inseamna exclusiv sex, si exclusiv un anumit tip de sex, cel anal. De unde provine aceasta idee? Conform heteronormei, heterosexul ´adevarat´ este in primul rand apanajul barbatilor si implica neaparat penetrarea vaginala de catre Organul Sexual Masculin (mergand pana la ideea extrema ca nu se poate vorbi despre sex daca nu exista penetrare si nu se poate vorbi despre sex daca nu exista, ati ghicit, Pula). Mai mult, heterosexul este considerat ca fiind Modelul Absolut al relatiilor interumane; cei mai multi oameni pur si simplu nu isi pot inchipui ca mai exista si alte modele de relatii. Prin urmare, relatiile homosexuale sunt percepute exclusiv prin prisma Modelului Heterosexual prevazut de heteronorma: homosex inseamna exclusiv penetrare, si daca nu se poate vaginal atunci musai trebuie sa fie anal. A, si sa nu uitam: unul neaparat este ´femeia´, celalalt neaparat este ´barbatul´. Heteronorma nu face nici o diferenta intre rolurile de gen si preferintele (tehnic vorbind) din pat; de exemplu, pentru un barbat hetero este oarecum rusinos ca femeia ´sa fie deasupra´. Desi daca ne gandim bine de tot ar trebui sa ne dam seama ca a purta pantaloni/fusta/cravata/machiaj/etc nu prea are de fapt legatura cu a fi dedesubt/deasupra/in cap/in patru labe/atarnat de tavan/etc in momentele fierbinti din dormitor.
3) legat de 2), ati observat cum multe scene cu doua femei sunt tolerate fara mari probleme in filme/la tv, desi scene similare cu doi barbati ar starni un tsunami de proteste de ´atac la morala´? Asta pentru ca, in viziune heteronormativa, nu e sex daca nu e…
Brrrrrr… Recunosc ca nu am avut curiozitatea sa citesc toate astea. Titlul mi-a fost prea destul. Cu atit mai absurda ideea schimbului de linkuri.
Am impresia ca de aceea ai fost ‘certat’ la tine pe blog, pentru ca n-ai citit mai departe de titlul din blogroll. Intamplator in acel titlu era vorba despre un organ care pe mine ma intereseaza, asa ca am citit si evident ca m-am enervat ingrozitor dupa primele 2 secunde. Textele sunt sub orice critica, si limbajul si continutul sunt absolut revoltatoare. Si ma depaseste motivul pentru care cineva cu asemenea specimene in blogroll iti solicita tie schimb de linkuri. Am retinut insa intrebarea cu tanga, ar merita discutata in categoria imaginea heteronormativa a femeii/feminitatii, sa vad cand am timp sa fac asta.
“Intimplator… era vorba despre un organ care pe mine ma intereseaza…” *ROLF*
Motivul schimbului de linkuri cred ca e foarte simplu: Nu exista nici un motiv, domnu’ Bolog probabil ca a luat ZeLista la rind si a pus pe fiecare blog cite o propunere. Daca l-o mai fi vazut si pe domnu’ Inginer in titlu, a fost mai mult decit suficient. De-asta l-am si incadrat la spam.
Astept cu interes sa vad analiza dessou-ului cu pricina. Te rog sa nu uiti ca si barbatii poarta
)
Muumipeikko, kiitos hetero-normatiivistan tutkimus vuoksi
Mi se pare foarte bună analiza. Și eu mă gândeam cam la aceleași lucruri. E o întrebare veche, de ce gay înseamnă în ochii homofobilor exclusiv bărbații, și de ce tot sexul pentru ăștia se reduce la sex anal, de ce sunt obsedați, chiar și atunci când vor să fie prietenoși, de întrebarea ”și care-i femeia?” Oarecum mă depășește situația.
Am citit un pic și blogul desprepizde. Nu m-a surprins, sincer să fiu. Am crescut la bloc, și așa vorbeau o groază în mediul ăla, și nu era la periferie. În Italia și Spania, ce să mai vorbim, dezastru. Eu personal cred că are mult de-a face și cu alienarea socială pe care o produce migrația. Nu uita condițiile sociale ale migrației: o groază de bărbați tineri și singuri, loviți și de sindromul ”vulpea zice că strugurii sunt acrii.” Blogul sună a supra-compensare. Adică dacă eu sunt heterosexual și nu am parte de femei decât contra cost, atunci mă apuc și le transform în niște ființe inferioare.
Expatgay, kiitos samoin
Revin cu cateva observatii pornind de la un comentariu de pe blogul lui Pinocchio: ´Eu cunosc multi homosexuali foarte inteligenti si homosexualitatea lor este la fel ca si heterosexualitatea . o intrebare de intimitate.´
Homo/heterosexualitatea nu este o simpla intrebare de intimitate. Dupa cum se zice inca de prin anii ´70, the personal is political. Fiecare perioada istorica isi formeaza un sistem propriu de organizare a sexelor, genurilor si sexualitatilor, sistem care se normativizeaza la nivel de institutii, legi, structuri sociale (adica cu muuult dincolo de peretii dormitorului). Prin normativizare, cineva ramane intotdeauna pe dinafara (dinafara societatii, chiar daca nu dinafara dormitorului). Intamplator, sistemul actual (heteronormativ) este structurat pe doua (strict doua) sexe clasificate ca fiind ´opuse´, iar sexualitatile se clasifica exclusiv in functie de sexul partenerului. Rezulta dihotomia homo/heterosexualitate. Cine trage ponoasele? Femeile (´sexul slab´), inter si transexualii (care nu se incadreaza in dihotomia barbat/femeie), homosexualii (´sexualitatea devianta´), bisexualii (´nehotaratii´ care incalca dihotomia homo/hetero).
In orice societate, sistemul de organizare a sexelor, genurilor si sexualitatilor intersecteaza si influenteaza semnificativ toate domeniile de activitate, de la dormitor si pana la cultura, economie, politica etc. Dar, surpriza surpriza, sistemul insusi este tabu…si sexul/sexualitatea sunt prezentate ca fiind ´intrebari de intimitate´ care nu trebuie discutate in public. Influentele mentionate sunt trecute sub tacere, daca nu negate explicit.
Sistemul de organizare a sexelor, genurilor si sexualitatilor se modifica in timp (chiar daca lent). Ceea ce pare sa nu se schimbe este insa tendinta de normativizare. Adica cineva va ramane intotdeauna pe dinafara, exemplul pe care norma il arata cu degetul pentru a se consolida pe sine. Atrag aici atentia tuturor celor care considera ca nu au prejudecati: TOTI avem prejudecati de un fel sau altul, pentru ca TOTI am fost crescuti intr-o societate normativa. Unele prejudecati sunt internalizate pana la totala lor ne-constientizare, sub eticheta ´firescului´.
Ar fi bine daca s-ar scrie mai mult pe tema normelor si normativizarilor. As da aici o referinta cu un titlu foarte interesant si provocator: Jonathan Ned Katz, ´The invention of heterosexuality´, The University of Chicago Press, 2007.
Scurt rezumat oferit de editura: ´ “Heterosexuality,” assumed to denote a universal sexual and cultural norm, has been largely exempt from critical scrutiny. In this boldly original work, Jonathan Ned Katz challenges the common notion that the distinction between heterosexuality and homosexuality has been a timeless one. Building on the history of medical terminology, he reveals that as late as 1923, the term “heterosexuality” referred to a “morbid sexual passion,” and that its current usage emerged to legitimate men and women having sex for pleasure. Drawing on the works of Sigmund Freud, James Baldwin, Betty Friedan, and Michel Foucault, The Invention of Heterosexuality considers the effects of heterosexuality’s recently forged primacy on both scientific literature and popular culture.´
Am scris si eu mai pe larg cateva concluzii, pe blog:
http://expatgay.wordpress.com/2009/04/29/heteronormativitatea-%c8%99i-sistemul-patriarhal/
Una dintre problemele feminismului inflacarat practicat de Muumipeikko, intre altii si altele este ca, alaturi de subtil intemeiate critici aduse unor sisteme care functioneaza in practica, nu adauga neaparat si solutii.
“Sexul este ceea ce se intampla cand o pula penetreaza tesuturi moi” e o definitie atacabila. Asta nu ma surprinde, toate definitiile sunt cu necesitate atacabile, proprietate care deriva din natura onticului.
Cum am defini alternativ sexul ? (sau ma rog, futerea, ca sa nu ramana ambiguitatea verb/substantiv). De ce si unde sunt aceste definitii alternative superioare ?
A doua, si mult mai serioasa problema este lupta cu ambiguul. Limbile bune contin o doza respectabila de ambiguitate, care este in opinia mea o parte constituanta insemnata a calitatii lor. In efortul de a contra o normativitate perceputa drept opresiva, teoreticienii au pretentia sa normeze ce nu se cade normat.
Daca spun “Ba pula”, acest cuvant va insemna lucruri diferite in contexte diferite, de la un apelativ de cea mai apropiata prietenie (dovedita intr-un sens simbolic prin faptul ca un apelativ altfel injurios nu este tratat ca atare) pana la ultimele cuvinte inaintea incaierarii. Un politician spunandu-i altui politician “Esti mai mare curva ca mine, incepe sa mi se faca frica” nu comunica ce comunica Gogu vorbind cu Veta.
Pana la urma, nici critica ideologiei falocentriste, de pe pozitii feministe, gay sau ce-or fi ele, nu este decat o ideologie, cu necesitate la fel de proasta, chiar daca poate in alte locuri. Pentru ilustrarea tezei propun mizeriile aruncate de Perez Hilton intr-o blonda prostuta al carei nume deja ne scapa.
Inflacarare poate, dar nu sint convins ca ceea ce practica Muumipeikko aici se numeste feminism. Tot asa cum definitiile alternative propuse nu mi se pare ca se vor superioare. Dar aici cred ca o las mai bine pe Muumipeikko sa raspunda.
Ah si… toate definitiile sint cu necesitate atacabile?! Hm.
Scopul principal al textelor mele este sa atraga atentia asupra proceselor de normativizare, luand ca exemple lgbt si femeile. Pentru cine nu a inteles inca, acestea nu sunt singurele exemple posibile, exista multe altele, dar in cadrul proiectului pinKpong noi ne ocupam in primul rand de heteronormativitate si heteronormativizare. Perspectivele pe care le utilizez aici sunt perspective queer (si evident queerfeministe).
Consider ca a atrage atentia asupra proceselor de (hetero)normativizare, a contribui cat de cat la informarea si educarea cu privire la (hetero)normativizare, la constientizarea existentei unor astfel de procese si a consecintelor pe care ele le au asupra noastra, reprezinta o solutie. Una dintre solutii. Nu am pretentia de a oferi (si nici macar de a cunoaste) toate solutiile posibile.
Cum se defineste futerea? Cred ca fiecare persoana/cuplu are (sau ar trebui sa i se permita sa aiba) o definitie proprie. Ceea ce critic nu este in primul rand definitia actuala, ci tendinta de a adopta O SINGURA definitie ca fiind Adevarata, Naturala, Superioara, Buna (si de a respinge automat orice alte definitii ca fiind Impotriva Naturii, Inferioare, Rele, Rusinoase etc). Nu imi propun sa ofer aici o lista de ´definitii superioare´ sau ´definitii bune´ pentru diverse concepte, ci sa discut modul in care diverse definitii, relatiile dintre ele si organizarea lor in sisteme de clasificare se formeaza si functioneaza in viata de zi cu zi.
Dupa cum scriam intr-unul dintre comentarii: ´ Sistemul de organizare a sexelor, genurilor si sexualitatilor se modifica in timp (chiar daca lent). Ceea ce pare sa nu se schimbe este insa tendinta de normativizare. Adica cineva va ramane intotdeauna pe dinafara, exemplul pe care norma il arata cu degetul pentru a se consolida pe sine.´ Cu alte cuvinte, nu intentionez sa propun un ´sistem superior´ de organizare a sexelor, genurilor, sexualitatilor, ci sa atrag atentia asupra unui aspect esential (si de regula ascuns, neconstientizat) al TUTUROR posibilelor sisteme de acest tip, normativizarea.
Ar fi foarte interesant daca Mircea Popescu ar scrie ceva mai mult despre ´ceea ce nu se cade normat´. Care sunt lucrurile care ´se cad´ normativizate? In ce masura este ´se cade/nu se cade´ o modalitate de normativizare?
Ce inseamna ´decat´ o ideologie?
Ce inseamna ´necesitate proasta´?
A atrage atentia asupra unei probleme nu constituie, in nici un caz o solutie. Poate fi un lucru binevenit, poate fi inceputul unei solutii. Nu este solutia.
A dizolva problema definitiei intr-o retorica pe tiparul “fiecare cuplu” e pur si simplu rizibil. De ce sa nu aiba fiecare om propriile definitii pentru fiecare cuvant ? Eventual, de ce sa nu se si schimbe ele, de la situatie la situatie ? Incepe sa-mi sune a traznaile lui Irigaray.
In mod normal societatea va incerca a construi o singura definitie din nevoia de a sustine comunicarea. Tot in mod normal, ambiguitatea limbajului ingaduie, intr-o oarecare masura, pluralitatea. A renunta la acest mecanism, incercand o sustinere a pluralitatii in lipsa ambiguitatii nu poate duce decat la desocializare. Se poate sustine, bineinteles, ca mai bine libertate decat societate, dar asta este, evident, doar o ideologie.
Nu exista, bineinteles, o norma asupra normarii. Exista insa problema regresiei infinite, de care in fapt si sufera critica respectiva : Orice normare a normarii va avea a trece prin aceleasi procedee eliberatoare prin care a trecut si normarea, generand o normare a normarii normarii ? Si asa la nesfarsit ?
“Decat o ideologie” inseamna ca o articulatie de idei nu are valoare de adevar, ci doar valoare de preferinta in sens politic. “Cu necesitate la fel de proasta” inseamna ca ceea ce va iesi, pe cand vom fi terminat de procesat falocentrismul cu sculele propuse va fi o chestie de aceeasi natura, si de aceeasi calitate.
Foarte frumos, bravo.
Sa revenim la heteronormativitate si la efectele ei in viata noastra de zi cu zi (pentru ca despre asta este vorba in proiectul pinKpong). A educa, informa si atrage atentia asupra modului in care functioneaza un sistem si a modului in care el ne influenteaza este o solutie, si inca una foarte importanta pentru ca noi (ma refer aici in particular la homosexuali) sa putem trai in cadrul respectivului sistem pastrandu-ne respectul si aprecierea fata de noi insine. Este o diferenta enorma intre a trai cu sentimentul ca suntem ´impotriva naturii´, ca ´e ceva fundamental in neregula cu noi´ si a trai constienti fiind ca problema nu este a noastra, ci a sistemului de etichete pe care societatea il lipeste peste noi, vremnuvrem.
Aceasta este o solutie la problema ascunderii sistemului de concepte si etichete (care e o conventie, un soi de dictionar menit sa sustina comunicarea) sub masca ´naturalului´ si ´firescului´. A folosi ´natural´ si ´firesc´ ca pe niste concepte total lipsite de ambiguitate (asa cum se intampla de cele mai multe ori in discursurile anti-homosexualitate) este o mare problema, dupa parerea mea. Iar a deconstrui si a face vizibila heteronormativitatea (si felul in carea ea construieste ´firesc´ si ´natural´) este una dintre solutiile la aceasta problema. Discurs si replica la discurs. Meci de pingpong. Subliniez, despre asta este vorba in proiectul nostru (in caz ca scopul pinKpong nu e deja clar).
Dar intr-adevar e o solutie de inceput, si exista o gramada de alte probleme pe care perspectivele queer nu le rezolva (desi mie mi se pare ca ele faciliteaza gasirea de solutii).
Societatea va construi intotdeauna un sistem de definitii pentru a facilita comunicarea. Normativizarea apare atunci cand acestui sistem i se acorda valoare de ´natural´, de ´firesc´. Cand se respinge din start pana si posibilitatea existentei altor feluri de a construi definitiile. Cand se resping din start orice incercari de a analiza definitiile. Cand sistemului de definitii i se acorda valoarea de Adevar (cu A maaare mare de tot) in loc sa fie prezentat drept ceea ce este, adica o conventie care faciliteaza comunicarea, un dictionar daca vreti. Noi internalizam toate aceste definitii, de cele mai multe ori fara a le analiza in vreun fel (pentru ca suntem incurajati sa NU le analizam). Si exista o diferenta enorma intre (de exemplu) a sti care e definitia ´oficiala´ a futerii si a te bucura fara probleme de extazul din dormitor (pentru ca ti-ai format in timp ´dictionarul´ tau personal, bazat pe analiza celui ´oficial´), si a fi convins ca definitia ´oficiala´ a futerii este singura ´naturala´, ´fireasca´, ´adevarata´, si prin urmare ceea ce simti tu in dormitor este pana si pentru tine insuti ceva de ´mana a doua´ (si te simti tot timpul complexat si ti-e rusine ca tu de fapt nu poti sa te ´futi´). Aici incearca pinKpong sa intervina (printre altele).
Desocializare? Pai sigur ca socializam dupa codurile oficiale, dar nu numai dupa codurile oficiale.
De ce libertate/societate e musai o dihotomie? De ce ´valoare de adevar´/´valoare in sens politic´ e musai o dihotomie?
Nu putem gandi decat in termeni dihotomici, in categorii care se exclud reciproc? Imi vine in minte aici un comentariu facut mai in gluma mai in serios de un oponent la sustinerea unei lucrari de doctorat: ´viata e plina de variabile continui, de categorii care se suprapun si de interactiunile lor mai mult sau mai putin previzibile. Cu asta trebuie sa invatam sa lucram´.
Iti multumim Mircea Popescu pentru ca ai pus in evidenta limitarile perspectivelor queer. Intr-adevar, ele nu sunt perfecte, dar nici macar nu au pretentia de a fi perfecte. Sunt niste perspective, pur si simplu. Si noi speram ca ele sunt utile cititorilor. Si subliniem ca mai exista si alte perspective. Vom incerca sa oferim referinte in acest sens.
Am fi foarte recunoscatori daca Mircea Popescu ar propune el insusi niste solutii, in loc sa se limiteze la a critica incercarile noastre de a propune solutii. Sau daca nu propune solutii, atunci macar niste analize critice care sa ne ajute concret in viata de zi cu zi.
Mie mi se pare ca exageram aici putin cu despicarea firului de par.
“Solutia” nu trebuie sa vina din partea noastra, ci trebuie formulata, negociata, constientizata in comunitate si in societate. In ce ne priveste pe noi, “antrenorii si managerii” proiectului pinKpong, nu vrem si nu este cazul sa facem altceva decit sa atragem atentia asupra unor probleme si sa lucram la o solutie cot la cot cu ceilalti.
Ambiguitatea limbajului (adica stereotipia, in mare parte; gindirea alb-negru, in termeni dihotomici) presupune cunoasterea in cel mai bun caz superficiala a obiectului (cu sau fara intentia subiectului), combinata cu (cel putin) incercarea de normare (ca forma de control al subiectului asupra mediului inconjurator). Dezambiguarea limbajului nu este scop in sine, ci un instrument care speram ca este utilizabil; scopul principal este cunoasterea.
Iar norma normarii, ideologia ideologiei… hai sa fim seriosi.
@muumi : Urma sa citesc si sa raspund, am ajuns pana la “Foarte frumos, bravo.”
Mersi. Spor la normativizarea activitatii, in continuare.